Формы выводов в заключении экспертов - Управление судебной экспертизы по Краснодарскому краю

Выводы экспертов по степени определенности можно разделить на предположительные (вероятные) и категорические. Категорические выводы – это вполне четкое мнение эксперта о присутствии либо отсутствии интересующего судебный орган факта. Подобный вывод может иметь как категорически положительный, так и категорически отрицательный характер.

Судебные экспертизы и внесудебные исследования для Краснодарского края.
Проводим: товароведческие, земельные и землеустроительные экспертизы, строительно-технические, пожарные и пожаротехнические
Управление судебной экспертизы по Краснодарскому краю

Если эксперт не смог дать категорический вывод, то его мнение будет звучать как вероятное. Вероятный вывод представляет собой вполне аргументированную точку зрения специалиста об интересующем факте с долей некоторого внутреннего сомнения в подлинности доводов. Вероятные выводы дают право на существование рассматриваемого факта и, одновременно, допускают прямо противоположный вариант.

Экспертизы по определению суда, органов следствия, дознания, таможни

В методическом пособии для экспертов, следователей и судей с позиций логики выводы эксперта по результатам идентификационного исследования классифицируются следующим образом:

по содержанию предмета высказываемого утверждения — выводы об индивидуальном объекте или родовом (групповом) тождестве
по степени подтвержденности высказываемого утверждения — категорические и вероятные
по наличию (отсутствию) логических союзов — альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные
по качеству связей — утвердительные и отрицательные.

В данной статье мы рассмотрим тот пункт данной классификации, который касается степени подтвержденности высказываемого утверждения, а именно проанализируем используемое в нем понятие «вероятный».

Рецензии на действующие заключения
Если Вы не согласны с заключением эксперта, Управление судебной экспертизы по Краснодарскому краю проведет исследования и оспаривание заключения эксперта

Прежде всего отметим, что данное понятие определенным образом созвучно понятию «вероятность» из области математики. Надо сказать, что использование достижений естественных и технических наук считается одной из специальных задач криминалистики и методически целесообразно. Математические методы призваны сыграть большую роль в развитии теоретических судебно-экспертных концепций.

Полномочный представитель Управления Московской судебной экспертизы и действительный Начальник Управления судебной экспертизы по краснодарскому краю
КУПЫРИН ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ

Контакты для связи:

8 495 203 67 74 - Управление Московской судебной эксперты

Прием документов, заявлений и обращений для физических лиц: в письменном виде при помощи почтовой отсылки : Москва, Пятницкое шоссе 55 А, Оперативному дежурному Управления Московской судебной экспертизы.

Для органов следствия и дознания
Прием / выдача документов по адресу: Краснодарский край, Анапа, Витязево, ул. Динская, д. 3.
Контакт полномочного представителя запросить по тел: 8 495 203 67 74

В связи с этим очень кратко проследим историю развития процесса математизации производства судебных экспертиз.

Первая документированная работа по применению методов и средств кибернетики в судебной экспертизе принадлежит криминалисту Р.М. Лацману, который совместно с ленинградскими математиками в 1963 г начал исследования по применению математических методов распознавания образов в судебном почерковедении. Несколько позже подобные исследования были начаты во ВНИИСЭ.

В том же году в Москве прошла научная конференция «Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе». На начальном этапе математизировалось выделение идентификационных свойств, оценка их идентификационной значимости.

Использование математических методов в судебной экспертизе прошло определенный путь, прежде чем был поставлен вопрос о необходимости «математизации» теории криминалистикой идентификации.

Сначала количественный подход представлялся факультативным и дополнительным к существующим традиционным методам исследования вещественных доказательств. На следующем этапе по существу ставилась задача не развивать те аналитические методы, которые уже относительно давно применялись в криминалистике и судебной экспертизе (методы Бертильона, Локара, Бальтазара), а прежде всего определить, что представляют собой объекты экспертного анализа с количественной точки зрения.

Первое время достаточно часто дело представлялось таким образом, что традиционные и математические методы применяются самостоятельно, а на этапе обобщения результатов исследования эксперт учитывает все имеющиеся в его распоряжении данные. Если результаты совпадали, то они просто подтверждали друг друга. В какой-то мере это можно сравнить с формированием выводов при производстве комплексной экспертизы, когда для ответа на один и тот же вопрос прежде всего производятся исследования по различным экспертным специальностям, а затем на основании промежуточных выводов дается итоговый ответ. Когда, так сказать, «промежуточные выводы» совпадали, обоснованность вывода была понятна. Если же традиционные методы давали одни результаты, а математические — другие, предпочтение отдавалось результатам, полученным с использованием традиционных методов. Такой подход противоречил основным положениям теории идентификации о единстве экспертного исследования и взаимосвязи количественных и качественных свойств объектов.

Именно поэтому постепенно вырабатывалось более точное представление о едином процессе экспертного исследования с применением математических методов.

В дальнейшем развитие исследований по применению математических методов в судебной экспертизе приводило к все большему усложнению математического аппарата, к вторжению количественных методов не только в сферу выделения идентификационных свойств, оценки их идентификационной значимости, их сравнительного исследования, но и в область формирования экспертного вывода. В связи с этим в настоящее время, по нашему мнению, при все возрастающей роли математизации производства экспертных исследований полезно было бы использовать математическую терминологию в отношении выводов в заключении эксперта.

После краткого экскурса в область математизации производства экспертиз проанализируем используемый на сегодняшний день термин «вероятный вывод». Как уже говорилось, в настоящее время выводы в заключении эксперта по виду логической формы подразделяются на категорические и вероятные. Толкование выражения «категорический вывод» не вызывает трудностей. Выражение же «вероятный вывод», на наш взгляд, требует серьезного анализа.

По мнению В.Я. Дорохова и других авторов, «само выражение «вероятное заключение» неудачно, так как понятие вероятности обычно корреспондирует понятию достоверность, а это, в свою очередь, иногда дает повод необоснованно отождествлять категорическое заключение с достоверным. Категоричность вывода представляет собой логическую форму выражения мнения эксперта. Поэтому с точки зрения допустимости доказательства речь может идти о категорической или предположительной форме выражения мнения эксперта, но не о вероятном или достоверном значении выводов».

Мы согласны с данным утверждением в той части, что категорический вывод не должен автоматически восприниматься участниками процесса как достоверный. Также мы солидаризируемся с критикой выражения «вероятный вывод». На наш взгляд, серьезным недостатком выражения «вероятный вывод» является то, что оно может быть воспринято в том смысле, что, по мнению кого-то, данный конкретный вывод является наиболее вероятным из возможных ответов эксперта на поставленный перед экспертизой вопрос.

Предлагаемый И.В. Бурковым и А.В. Мурзиковым для замены выражения «вероятный вывод» термин «предположительный вывод» может быть также понят как конкретная формулировка вывода, которая по предположению какого-то лица дана или будет дана экспертом в его заключении^[3]. Таким образом, термин «предположительный вывод», как и критикуемый авторами термин «вероятный вывод», может быть понят как априорный (полученный независимо от опыта, до опыта), т.е. вывод, сформулированный до ознакомления с заключением эксперта лицом, не проводившим экспертизу и, в принципе, возможно, даже не обладающим специальными знаниями, выбор одного из всех возможных, по мнению этого лица, вариантов ответа эксперта на поставленный вопрос. Естественно, что прогнозирование, результатом которого является предположение о содержании ответа на поставленный перед экспертизой вопрос, никак не связано с производством экспертизы и с получаемым в результате экспертного исследования выводом. Необходимо исключить двусмысленность в используемой в судебной экспертизе терминологии.

По нашему мнению, правильнее в отношении судебных экспертиз вместо выражения «вероятный вывод» применять выражение «вероятностный вывод», которое соответствует математической теории вероятности, чьи понятия и математический аппарат уже сейчас широко применяются при производстве экспертиз. Такая терминология не будет вносить элемент неопределенности при толковании выводов эксперта, что важно при использовании результатов экспертизы в судопроизводстве. Следует отметить, что, например, в генетической экспертизе в выводах приводится численное выражение значения вероятности. В других видах экспертиз это, в принципе, тоже возможно. Данный факт также говорит в пользу применения выражения «вероятностный вывод» вместо выражения «вероятный вывод».

Предыдущая запись Заключение эксперта, виды

Следующая запись Деятельность судебного эксперта